TRF5 corrige divergência entre ementa e voto em acórdão sobre benefício previdenciário
📌 Em resumo
O Tribunal Regional Federal da 5ª Região (TRF5) precisou corrigir uma decisão anterior porque havia uma confusão: a parte que resume o caso (ementa) falava em Auxílio-Acidente, mas a explicação detalhada do julgamento (voto) mencionava Auxílio-Doença. Para resolver essa divergência, o TRF5 aceitou um recurso chamado Embargos de Declaração e deixou claro que o benefício concedido era, de fato, o Auxílio-Acidente.
⚖️ Tese Jurídica
Configura-se erro material a divergência entre a ementa e o voto de um acórdão quanto ao tipo de benefício previdenciário concedido, sendo cabível a correção via embargos de declaração com efeitos infringentes.
📖 O que diz a lei
Este é um tipo de recurso judicial usado para pedir que um tribunal esclareça, corrija ou complete uma decisão que tenha alguma falha. No caso, foi usado para resolver uma divergência no julgamento anterior.
Erro material é um engano claro e evidente em uma decisão judicial, que não muda o mérito principal do caso, mas precisa ser corrigido. Aqui, o erro era a diferença entre o resumo e a explicação da decisão sobre qual benefício seria concedido.
Efeitos infringentes acontecem quando um recurso, como os Embargos de Declaração, que normalmente só serve para esclarecer, acaba mudando o resultado da decisão original. Isso ocorreu aqui, pois a correção do erro alterou o benefício que seria pago.
Explicação em linguagem simples — não substitui orientação de um advogado.
📖 Resumo técnico
O TRF5 corrigiu erro material em acórdão anterior, que havia divergido entre a ementa e o voto quanto ao benefício previdenciário concedido. Foi determinado que o voto deveria constar apenas a concessão do Auxílio-Acidente, alinhando-o à ementa.
📚 Inteiro teor Documento oficial
RESULTADO DO JULGAMENTO: Provido
EMENTA EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Alegação de Erro Material quanto à impossibilidade de concluir se houve o reconhecimento da necessidade de pagamento do Auxílio-Doença ou do Auxílio-Acidente, em razão de divergência encontrada na leitura da Ementa e o conteúdo do Voto. Acórdão que deu Provimento aos Embargos de Declaração anteriormente opostos. Discussão sobre Benefício Previdenciário. O Acórdão Embargado concluiu no Voto para determinar a concessão apenas do Benefício de Auxílio-Doença e na Ementa para determinar a concessão apenas do Benefício de Auxílio-Acidente. Verifica-se o Erro Material quanto à alegação de divergência encontrada na leitura da Ementa e o conteúdo do Voto. Correção do Erro Material para constar no Voto apenas a concessão do Benefício de Auxílio-Acidente. Provimento dos Embargos de Declaração, com Efeitos Infringentes, para corrigir o apontado Erro Material e constar no Voto apenas a concessão do Benefício de Auxílio-Acidente. I - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: têm a finalidade de suprir Omissão, eliminar Contradição e/ou desfazer Obscuridade. Constitui Recurso Supletivo ao Julgado, visando esclarecer a dicção do Direito Objetivo, de modo imediato, e restabelecer o aclaramento da Relação Jurídica e suas diretrizes pelo Órgão Judicial. Trata-se de Recurso especialíssimo interposto no curso do exercício do Direito de Ação. Não se revela Recurso habilitado à rediscussão da matéria, quando não há ponto omisso a ser novamente posto e não desponta(m) Contradição e/ou Obscuridade na Motivação ou matéria factual. A rediscussão não configura pressuposto recursal específico. II - Embargos de Declaração opostos ao Acórdão que deu Provimento aos Embargos de Declaração opostos em face de Acórdão desta Terceira Turma que negou Provimento à Apelação. III - Os Embargos de Declaração acenam com Erro Material alegando, em síntese, que "Da leitura dos autos, percebe-se que foram acolhidos os Embargos Declaratórios do INSS. Não obstante, não é possível concluir se houve o reconhecimento da necessidade de pagamento do auxílio-doença ou do auxílio-acidente, em razão de divergência encontrada na leitura da ementa e o conteúdo do voto. (...) Assim sendo, requer que seja sanado o erro material observado no Acórdão." IV - O Acórdão embargado assentou que "Diante do exposto, dou provimento aos embargos declaratórios, com efeitos infringentes, para determinar a concessão apenas do benefício de auxílio-doença. É como voto. (...) Embargos declaratórios providos, com efeitos infringentes, para determinar a concessão apenas do benefício de auxílio-acidente." V - Verifica-se o Erro Material quanto à alegação de divergência encontrada na leitura da Ementa e o conteúdo do Voto. Correção do Erro Material para constar no Voto apenas a concessão do Benefício de Auxílio-Acidente. VI - Provimento dos Embargos de Declaração, com Efeitos Infringentes, para corrigir o apontado Erro Material e constar no Voto apenas a concessão do Benefício de Auxílio-Acidente.
📊 Como os tribunais decidem casos parecidos
Entre 12 decisões semelhantes neste acervo:
- TRF3 TRF3 rejeita embargos de declaração em aposentadoria por invalidez por ausê…
- TRF3 TRF3: Embargos de Declaração não servem para rediscutir o mérito e IEAN no …
- TRF6 TRF6 decide que embargos de declaração não podem discutir matéria estranha …
- TRF1 TRF1 nega embargos do INSS e mantém reconhecimento de tempo especial por ru…
- TRF3 TRF3 mantém decisão sobre não incidência de contribuição previdenciária no …
- TRF3 TRF3 mantém aposentadoria por tempo de contribuição e rejeita embargos do I…
- TRF5 TRF5 reafirma interesse de agir em aposentadoria por tempo de contribuição,…
- TRF2 TRF2: Embargos de Declaração não podem ser usados para inovar pedido de apo…
- TRF3 TRF3 rejeita embargos do INSS e mantém decisão sobre tempo especial e honor…
Panorama deste acervo — não é previsão do resultado do seu caso.
⚖️ O que costuma pesar em casos assim
✅ Costuma ser acolhido
- Há uma divergência clara (erro material) entre a ementa e o voto da decisão.
- O erro material se refere a um detalhe específico da decisão, como o tipo de benefício ou a condenação em honorários.
❌ Costuma ser rejeitado
- Os embargos de declaração são usados para rediscutir o mérito do caso ou reexaminar provas.
- Não existem vícios como omissão, contradição ou obscuridade na decisão original.
- A parte tenta usar os embargos para alterar a substância da decisão.
- A suposta contradição é apenas a discordância da parte com a decisão, e não um problema interno do acórdão.
- A matéria já foi suficientemente abordada na decisão ou já está preclusa.
Padrões observados nos casos semelhantes deste acervo — cada processo é único.
❓ Perguntas frequentes
O que essa decisão decidiu?
Essa decisão corrigiu um erro em um julgamento anterior do TRF5, esclarecendo que o benefício previdenciário concedido era o Auxílio-Acidente, e não o Auxílio-Doença, como havia sido mencionado por engano no voto.
Quem entrou no processo?
O INSS entrou com os Embargos de Declaração para apontar o erro material no acórdão anterior.
Como o tribunal decidiu?
O TRF5 deu provimento aos Embargos de Declaração, ou seja, aceitou o pedido, para corrigir o erro material e determinar que o voto do acórdão anterior passasse a constar apenas a concessão do Auxílio-Acidente.
Que leis foram aplicadas?
A decisão se baseou nas regras processuais dos Embargos de Declaração, que permitem corrigir omissões, contradições ou erros materiais em decisões judiciais.
O que isso significa pra quem está em situação parecida?
Significa que, se você notar uma divergência clara entre o resumo de uma decisão (ementa) e a sua fundamentação (voto) que mude o resultado prático do seu caso, é possível pedir a correção por meio de Embargos de Declaração.
